世界的教育机构，总是想让自己在各种评比中夺得头筹。于是催生了各种各样的大学排名，比如：泰晤士高等教育世界大学排名（Times Higher Education， THE）、QS世界大学排名（QS）、世界大学学术排名（Academic Ranking of World Universities，ARWU）、USNews世界大学排名、世界大学/机构自然指数排名、中国软科世界大学学术排名。
软科版、中国大学排行榜（CNUR）版 、武书连版、校友会版和武汉大学中国科教评价网版。
众多的大学排名，常常会给人意外之惊或喜，因此吐槽者不在少数，就拿2020年U.S.News（《美国新闻与世界报道》）中国大学数学学科排行榜来说，曲阜师范大学力压清华北大及一众985名校，排到了国内第一，山东科技大学排到了国内第三。后来人们发现，原来是靠自引来刷榜，U.S.News排行榜“翻车”了。
国内的各种排行榜，也让人看得眼花缭乱！到底哪个才可靠呢？美国制裁的高校名单给了我们一个回答：
对于这种大学排名的乱象，Nature终于也看不下去了！于是发表了一篇观点文章，来批判这种现象。作者是Elizabeth Gadd，英国拉夫堡大学研究政策经理，国际研究管理学会网络研究评估工作组主席。
研究人员经常抱怨招聘和拨款委员会用来评价他们的指标。在过去的十年中，诸如《旧金山研究评估宣言》和《莱顿宣言》这样的倡议已经促使大学重新思考如何以及何时使用出版物和引用来评估研究和研究者。
利用排名来评估大学的做法也需要重新思考。这些由世界大学学术排名(ARWU)和泰晤士高等教育世界大学排名(THE WUR)等机构编制的排行榜决定了奖学金和其他收入的资格，也决定了学者们决定在哪里工作和学习。政府制定政策并转移资金来帮助本国的大学提升排名。许多机构(比如我所在的机构)的研究人员由于位置问题而错失了机会。
两年前，国际研究管理学会网络(INORMS)（一个研究管理组织的集体），邀请我主持一个由十几个国家的成员组成的新的研究评估工作组。从我们的第一次会议开始，我们就一致认为我们最关心的问题是：需要更公平、更负责任的大学排名。当我们制定了这些要求的标准并对排名者进行评级时，他们的缺点就变得明显了。
本周，包括科学和工程资助机构负责人在内的全球研究理事会正在网上召集专家，讨论评估如何可以改善研究文化。这应该包括大学排名是如何建立和使用的。
研究管理的文献中充满了对排名的批评。排名在方法上受到挑战——常常使用不恰当的指标，比如将诺贝尔奖得主校友作为提供优质教育的指标。他们偏爱英语出版物和在过去排名中表现出色的机构。因此，在欧洲和北美，历史更悠久、更富有的组织一直高居榜首。排名所采用的综合指标可能并不代表大学的特定使命，而且往往忽视了社会影响或教学质量。
尽管如此，它们已经变得根深蒂固，每年都有新的排名出现。与期刊影响因子一样，学生、教职员工和资助者把排名当作衡量质量的偷懒指标，不管它有什么缺陷。其后果实在太真实了：人才流失，收入受到影响。不平等很快就会根深蒂固。
我们的工作小组梳理了文献以制定我们的标准，并通过向学者、研究支持专业人士和相关团体开放的各种社区讨论列表寻求反馈。我们将反馈信息综合为20条原则，涉及良好治理(如申报财务利益冲突)、透明度(目标、方法和数据)、衡量重要的东西(符合大学的使命)和严密性(指标是它们声称要衡量的东西的良好代理)。
然后，我们将这些原则转化为一个评估排名的工具，无论是定性的还是定量的(参见go.nature.com/2ioxhhoq)。我们聘请了国际专家来评估六个世界上最知名的排名，并邀请排名者进行自我评估，但是只有CWTS Leiden这样做了。Richard Holmes，大学排名观察博客的编辑，校准了结果，我们以个人资料的形式呈现，而不是排名。
受众最多的排名(ARWU、QS世界大学排名、WUR和《美国新闻与世界报道》全球排名)被认为是最有瑕疵的，尤其是在“衡量重要内容”和“严格性”方面。这些“旗舰”排名都没有考虑开放获取、平等、多样性、可持续性或其他以社会为中心的议程。它们都不允许用户衡量指标来反映大学的使命。然而，这些大学都声称自己是世界上最好的大学。
排名者可能会争辩说，我们的原则是不现实的——在这样的评估中不可能完全公平，而简单、全面的指标是有其作用的。我反驳说，我们是从社区最佳实践的期望中得出的原则，如果排名者不能满足他们的期望，也许他们应该停止排名，或者至少诚实地面对他们结论中固有的不确定性(在我们的评估中，只有CWTS Leiden尝试过这样做)。
最终，排名者需要变得更负责任。我对研究人员如何被评估有了新的期望，这让我感到振奋。从2021年1月起，英国研究资助机构Wellcome将只资助那些有证据表明为研究人员进行了公平产出评估的组织。同样，欧盟委员会的“迈向2030愿景声明”呼吁高等教育超越目前评估大学表现的排名系统，因为它们是有限的，而且“过于简单化”。
我们希望，关注他们的弱点将吸引盟友来推动变革，比如中立、独立的监督，以及适用于学术界其他方面的道德和严谨标准。
这种压力可能导致世界排名机构的方法，与高等教育界对公平和负责任的排名的期望更大程度的协调。它还可以帮助用户了解排名的局限性，并在使用排名进行决策时谨慎行事。两者都是进步。（完）
虽然Nature发了这样的文章，但是各种排名不会停止，当他们受到争议时，他们就已经受到了关注，目的就已经达成了。我们所希望的就是，理性看待这些排名，不以物喜，不以己悲，一笑而过，而资源持有者也不要因为这些排名而影响自己的判断，造成资源的分配不均。
University rankings need a rethink. Nature 587, 523 (2020)
https://www.nature.com/articles/d41586-020-03312-2
原创文章，作者：Gloria，如若转载，请注明来源华算科技，注明出处：https://www.v-suan.com/index.php/2023/10/24/412177db49/
