Nature：写基金之前，先问自己三个问题

8月18日，2021年国家自然科学基金正式放榜，又是几家欢喜几家忧。除了基金本身的内容以外，其写作技巧，对基金能中与否也起着重要的作用。Nature最近发表了一篇文章，来教教科学工作者基金的写作技巧：

基金写作教练Jennifer L.Wilson和Crystal M.Botham说，解决你的科学领域的弱点和局限性将让潜在的资助者放心。

自2018年以来，美国国家卫生研究院(NIH)要求研究计划应明确描述科学严谨性。他们想知道科学家是如何确保数据的准确性，从而最大限度地减少偏见以及最大化新知识。美国国立卫生研究院这样做是为了解决研究透明度和可重复性方面的挑战。其他资助者也表示将长期致力于更好的科学实践。例如，2020年，负责欧盟研究和创新政策的欧盟委员会研究和创新总局发布了改善研究重现性的指导意见。作为斯坦福大学基金写作学会的教练，我们与那些已经认真考虑过科学质量并希望解决基金严谨性问题的科学家合作。我们的过程集中在提出简单的问题，以帮助他们充分证明他们的研究计划的严谨性。

例如，最近的一项提案包括这样一句话:“我们将使用中风小鼠模型，每天用我们的新化合物治疗小鼠，持续三周。”

作为对模型没有具体了解的资助者，我们对作者提出了一些问题，以寻找更多细节，比如“为什么要用老鼠模型？”以及“为什么要每天给药？”结果，小鼠模型和给药方案在那个实验室是标准方案，实验室发表了一项研究[引用文献]，表明模型与中风结果相关。

我们督促作者进行更具体的描述，并交流他们的方法是如何减少由于生物模型的选择而引起偏见的:“我们将使用中风模型小鼠，我们和其他人已证明该模型系统与了解中风结果相关，以测试新型治疗化合物的效果”。这句话更好，因为它清楚地表明了作者的选择如何足以解决他们研究的问题，以及这个选择将如何帮助他们获得关于疾病状况的知识。

三个问题的框架

我们的三个问题框架有助于在撰写研究计划时构建科学选择。我们的过程指导作者解释他们的实验选择，通过问一些问题来解决他们提案中的局限性:

1.你的科学的本质弱点或局限性是什么？每种科学方法都有其局限性。通常，这些限制是方法上的或特定于领域的。

2.您将使用或已经在使用哪些方法来解决这些限制？这些可能是你的研究小组的标准方法，但对审稿人来说，突出它们是很重要的。

3.是什么使这些方法足够充分？通过确认该领域如何测试或接受这些方法以克服局限性来证明你的选择。

再次回顾我们的小鼠模型例子，该方法的一个局限性是，在中风模型中测试化合物是否能够充分复制人类中风进展(这解决了问题1)。使用适合中风的小鼠模型解决了这个弱点(并回答了问题2)。以及引用同行评审的出版物证明了作者选择这个模型的合理性(这回答了问题3)。该修订证明了动物模型与拟进行的研究和支持该说法的参考文献的相关性。

通过我们的资助指导，我们发现解决科学严谨通常需要谨慎和具体的措辞:而不是“我们将使用我们的新方法来预测药物效果”，我们将引导作者“我们将使用具有里程碑意义的数据集来校准我们的新方法，这是我们领域的黄金标准，在预测新的药物效果之前，以已知的效果作为基准。”一种新方法可能会导致结果的偏差，但是将该方法与一个受到广泛认可的已知效应数据集进行对比，就可以证明该方法对于理解一种新药的效应是足够的。

在另一个场景中，这句话，“我们将通过比较未治疗的左腿和治疗的右腿的伤口愈合来评估治疗效果，”需要一个介绍性的句子:“我们之前已经表明，不同动物的伤口愈合率是不同的，使得它们之间的比较很困难[参考文献]。”因此，我们将在同一只动物身上产生两个伤口，只对一个伤口进行治疗。”这种解释有助于审稿人评价作者评估治疗效果的能力，并防止由于伤口愈合的差异而导致的效果偏差。

解决研究提案的严谨性通常与改变科学选择或整体项目设计无关，而更多地是为了证明实验设计选择如何解决可能阻止研究人员回答他们的问题或减少他们从实验中获得的知识的局限性。

为科学选择辩护需要经过深思熟虑的练习，才能写出强有力、有说服力的文章。资助作者必须意识到不用害怕分享他们的科学的局限性。小鼠模型的选择是一个支持严谨性的决定，但不熟悉实验室研究的人，如拨款审查人员，可能不理解这一点，除非作者特别证明它。在中风模型的情况下，选择老鼠模型是一个提高质量的决定，但这可能被资助作者认为是理所当然的，因为实验室里的每个人都使用这个模型。理解为什么实验室使用这种中风模型将使作者能够更好地向不熟悉实验室最佳实践的审稿人证明他们的选择。

通常，很难决定哪些选择需要证明。我们建议检查已发表的工作和演讲，以了解局限性及其解决方法。解决研究方法的所有可能限制可能会让人望而生畏，因此首先要调查期刊出版对可重复性和透明度的要求。许多期刊对协议的报告、生物样本的使用、分析代码的可用性和其他技术细节都有特定的要求。期刊要求旨在克服特定领域的可重复性和透明度挑战。注意其他人如何证明他们的选择——你不必解释一个实验是否需要一个控制因素（几乎所有好的实验都至少有一个控制因素），但你可能需要证明一个特定的控制因素是如何合理并非常适合您的研究问题。

获得这种意识不是一朝一夕的过程。了解科学领域的局限性是一个不断发展的过程，评估其他人如何证明他们选择的严谨，将加深您对如何做出决定的理解。我们的框架提供了一种方法来确定可重复和透明的科学的优先级和解决障碍。我们鼓励作者让他们研究小组以外的同行阅读他们的作品并使用三问题框架。通常，局外人可以为作者认为理所当然或未能明确解决的选择提供全新的视角。

我们认为，在撰写研究计划的过程中培养严谨实践的意识，将提高整个研究生涯的严谨思维。

原文链接：

https://doi.org/10.1038/d41586-021-02286-z

原创文章，作者：科研小搬砖，如若转载，请注明来源华算科技，注明出处：https://www.v-suan.com/index.php/2023/10/24/f48ae066e8/

Nature：写基金之前，先问自己三个问题

相关推荐