SCI地位不再，我还是所谓的“人才”吗？

SCI，即科学引文索引，一个最初作为评价手段引进的工具，到头来却成了研究的目的。如今国家层面的“破五唯”行动轰轰烈烈，想必SCI至上的时代将是过去式。

那么，后SCI时代，我们又该如何评价科技成果与人才？

前SCI时代，选出了什么样的人才？

人才，按能力大小，有一流和非一流之分。显然，只有一流人才能洞穿未知谜团，实现重要技术突破从而为人类造福，是地球村最迫切需要的人才。

在前SCI时代，我国选拔出的各类帽子人才，总人数世界第一。其中为数不少的“高帽子”人才（视为一流人才）理应做出众多重要科技成就。

然而，国家层面破“五唯”的举措表明，国家对巨额投入下的科技产出甚不满意。出现这样的悖论，说明以前的人才选拔标准存在严重问题。

▲图为近期某项学者排名

在前SCI时代，诸多科研院所主要以“SCI至上、数数、以刊评文、高被引”等为标准选拔人才，结果选出了一批以跟风、克隆、灌水乃至造假见长的所谓“一流人才”。

我接触过一些这样的人才，通过深入交流总体印象是：

（1）缺乏创造力但善于模仿；

（2）未掌握基本概念和原理但善于蒙混；

（3）缺乏深度逻辑推理能力但善于照搬；

（4）被伪命题蒙蔽而不自知；

（5）学术鉴赏力较低但善于忽悠；

（6）擅长夸夸其谈但确无实货。

以上述标准通常能选拔出二流、三流人才等，而几乎不可能选拔出一流人才。

因为这些“人才”做出的鸡肋工作既不会显著增长人类对世界的认识，也不会促进科技实质性进步，所以迎来了国家层面的当头棒喝：坚决破“五唯”，以原创科学成果论英雄，以攻克卡脖子技术掰手腕。

后SCI时代，需要什么样的人才？

在我看来，区分一流人才和非一流人才的标准，是看其所做出工作的创新性和意义，即只有以开创性的理论方法解决了重大科技难题的人才，才能称得上一流人才。

那么，衡量一流人才的具体标准是什么呢？

■ 具有系统化的学术思想

基于各种现象、实验数据、观测信息等，善于思考之间的相互联系，以一条理性主线把之联络和贯通起来，以形成攻克重大科技难题为目标的系统化学术思想。

这样的思想往往具有哲学性、深刻性、前瞻性、可靠性，往往是打开难题大门的金钥匙。纵观科技史，牛顿、爱因斯坦等都是这样的典范，其不仅是大科学家，而且也是大思想家。

■ 创建了成体系的理论方法

解决某一难题需要诸多难点的突破，把点的突破有机地结合起来，便有了面的突破，所以说以点带面往往能事半功倍。

在正确的学术思想指引下，基本上可实现面的突破，突破后则能初步形成一套理论方法。再经过打磨和实证，理顺节点之间的逻辑纽带，沟通细节和框架之间的要道，则成体系的理论方法便可落地生根、开花结果。

■ 能引领学科跨越式发展

目前，不少学科处于半死不活的境地，其根本原因在于发展缺乏强劲新动力。满足上述两条标准的一流人才一旦横空出世，则能以解决某一科技难题为契机，为学科发展注入强劲新动力——新思想和新理论方法，从而带动学科的跨越式发展。

鉴于此，各学科要多留意这样的人才，要甘愿为其成长垫石铺路，因为此乃学科发展之大幸也。

千里马常有，而伯乐不常有

纵观科技史，真正的一流人才，是靠自己天马行空、独辟蹊径探索出新路径而脱颖而出的，大多是被“伯乐”发现，几乎不是有意识培养出来的。其成长仅需要合适的土壤和环境，被世人所知在很大程度上则依赖于机遇。

真正的一流人才，应有杠杠的真货而不会阿谀逢迎，应有超高的智慧而不会溜须拍马，应有超前的思想而居高临下，应有远大的抱负而特立独行。

因此，各级“冒号”们不要因这样人才的强烈个性而抵触之、埋没之，反而要以使命和责任为重，以宽广的胸怀礼贤下士之、奖掖后进之。

但愿我国涌现出更多的“伯乐”，以识别出更多的“千里马”，为其纵横驰骋、建功立业提供更广阔的天地，此乃学科前进之幸也，科技进步之幸也，社会发展之幸也。