近日，Nature网站刊登文章，介绍了一种通过随机选择进行经费分配的新基金资助方式。
爱因斯坦有句名言：上帝从不掷骰子。但新西兰健康研究委员会这样做了。
如今，越来越多的基金资助机构部分通过随机选择发放资助。新西兰健康研究委员会便是其中之一。
例如，今年早些时候，新西兰维多利亚大学生物学家David Ackerley的基金申请号码被该机构“抽奖”选中，并因此获得15万新西兰元（合96000美元）的资助，用于开发消灭细胞的新方法。
“我们认为传统流程不太合适。”该基金的高级研究投资经理Lucy Pomeroy表示，该基金于2015年开始采用这种“抽奖”方式。
11月19日，在瑞士苏黎世大学举行的一次会议上，这种方法的支持者认为，盲选资助应在科学体系中发挥更大作用。而且，他们提及的范围不仅限于基金申请。
与会者认为，“抽奖”方式可用来选择要发表的论文，甚至可以任命学术职位候选人。
苏黎世大学从事治理研究的经济学家Margit Osterloh认为，现有的选择流程效率低下。
科学家必须准备冗长的申请，但其中很多从未获得资助。同时，评估小组将大部分时间都花在了评判那些看上去不好不坏的申请上。
Osterloh表示，低质量和高质量的基金申请都易于排序。“但是，大多数申请都处于中游水平，且数量巨大。”
她认为，最重要的是，标准评估的表现和政策制定者、出版商和大学管理层所认为的并不相符，“评审人和各类的评估机构缺乏真正有效的标准”。
瑞士国家科学基金会（SNSF）是随机选择资助的最新参与者。
今年早些时候，该基金会要求评估小组抽签决定哪些处于职业早期的科学家应该获得博士后奖学金。
基金会目前正在对该方案进行评估。SNSF主席Matthias Egger在苏黎世会议上也讨论了这一点。
其他依靠“抽奖”系统批准资助的计划包括另一项新西兰政府基金——科学技术创新国家科学挑战赛（SfTI）。该基金于2015年引入了随机选择的方式。
德国最大的私人资助机构、位于汉诺威的大众基金会，已于2017年开始使用“抽奖”分配部分基金资助。
通常，资助机构会对申请书进行筛选，以确保它们达到最低标准，然后给出项目编号并由计算机随机选择，直到分配完所有经费为止。
“这免去了很多麻烦，”新西兰梅西大学程序工程师Don Cleland说。他同时也是监督SfTI基金的团队成员。
Cleland指出，能资助20个项目时，评估小组就不必为哪项申请排第20位、哪项排第21位感到苦恼。
他们只要确定两者都足够好，值得被资助，然后在两项申请中随机选择。
他说，该基金会告知申请人他们在申请过程中达到了哪一阶段。“那些进入随机程序却没有被资助的人通常不会感到失望。他们知道自己有足够的能力获得资助，这次只是不走运。”
一些研究人员分析了各种选择方法，认为将随机性带入评审比现有的系统更加优越。例如，减少基金评审中的常见偏见，并提高受资助人的多样性。
进入“彩票”系统的门槛标准可以进行调整。例如，赋予来自少数族裔背景的科学家或不受富裕机构支持的科学家更多的权重。
来自富裕机构或特权背景的人往往能接触到更多资源，以帮助他们通过标准指标获得成功。
Cleland表示，传统的体系倾向于使他们受益，因为它看重申请人以往的成绩，而不是他们创意的优劣。“我们希望那些拥有最佳创意的人能够冒尖。”
Cleland认为，其他基金资助机构也应该尝试这种方式。但并非所有人都同意这一点。
尽管得益于“抽奖”资助，但Ackerley并不赞同这种做法。
他说，“我在竞争性的基金资助方面成果还不错，因此，这么想可能有点自私，但我不认为在‘抽奖’系统中我能得到一样好的结果。”
因为利用“抽奖”方式的基金评审仅需要满足基本条件，所以申请书往往会更短。“我认为撰写高质量的申请书具意义重大。” Ackerley说。
Osterloh的观点在《研究政策》（Research Policy）上发表后，引发了热烈的讨论。她说随机选择可能会带来更多的好处，因为那些因“抽奖”而获得资助的人不会把自己看得过高。
“如果你知道自己获得基金资助或论文发表的机会中有随机的成分，那么你将非常清楚自己不是宇宙之王，这会使你更加谦虚。”Osterloh说，“而这正是我们在科学领域中所需要的。”
相关文章： https://www.nature.com/articles/d41586-019-03572-7
原创文章，作者：菜菜欧尼酱，如若转载，请注明来源华算科技，注明出处：https://www.v-suan.com/index.php/2023/11/08/7ebbdf7a22/
