教授做科研，拿不到项目的青年教师被安排很多课，科研和教学谁重要？

领导总是和你说，教学是生命，是底线，是良心。然而评职称拿课题的时候，命不要了，底线没了，良心几毛钱一斤了。其实他们自己心里都知道是怎么回事。

严肃忠告青年教师，进了高校，啥都别管，就往死里干SCI，质量不好就靠数量来凑，拿SCI堆出个国基，评上副教授，再照死里重复来一遍，评上正教授。那时你再回头看，认认真真搞教学的，还是讲师嘞。

在大学里，要永远切记，科研是第一。科研第一，科研第一，科研第一。重要的话说三遍。

为啥要说三遍？因为社会啦，学校啦，会说大学是教书育人的地方，教学比科研更重要，对教学要进行考核，而且学校对教学非常重视，有各种奖励。如果你听到这话，按照这话来做，那几年之后，你就后悔了。

我就想起，有一阵我想尝试下股票，遇到股灾。我是一个新手，遇到股灾，本能地我要撤，但那时不懂，媒体上说，国家要救市了。于是，我天真地就在里面等着，结果是越套越深，最终我彻底远离股市，因为搞不懂各种声音的意图，好多还是官方的声音。

关于教学和科研也是。一方面说重视教学，一方面对科研不好的，教学极好的人毫不留情。前几年，清华有个新闻，挺轰动的。清华人事改革，一大堆的政策，但被清华老师总结为非升即走，就是讲师、副教授在规定年限里没有评上副教授、教授，那么，对不起，请你离开清华吧。评教授、副教授靠的可是论文、科研成果，可不是教学成果。

清华一个挺轰动的新闻是：2014年，外文系一位讲师，9年满了，没有评上副教授，要转岗职员。学生发起了请愿，认为她是外文系最负责任的老师，但这个并没有打动校方。除了这位老师，还有一位数学老师，在清华更为出名，称为“大清第一助教”，讲线性代数的，广受学生喜爱。照样为了这个原因离开了清华。

清华不会对教学好，科研不好的老师网开一面，但有可能对科研好，教学不好的老师网开一面。学校每年会对工作量进行考核，教学和科研，很多科研大牛的教学很马马虎虎，教学学时不够。怎么办？花钱买，一学时多少钱。对于每年研究经费千万元的大牛来说，真的是很少的钱。

现在反过来看看，据新闻报道，在2017年，清华举行首次长聘教授聘任仪式。校长在会上说：

“世间上百年名校无非育人，天下第一等职业还是教书。”类似的话，全国的校长们讲过不少，跟真正的行为相比，是不是很可笑？如果有些青椒听了这话跟着做，是不是很傻？

当然，功成名就之后就可以来教学生了。教学生其实另有一种乐趣，据我所知，很多教授也挺喜欢的，但只能当上教授之后再干。现在很火的姚期智院士，他在清华亲自上课，爱跟学生交流，当然，这样的科学家需要大加宣扬。只是要注意，他已经获过图灵奖了，获过图灵奖再做教学，那是大大的加分项。

我有一位同学，他妈妈是一位院士。他介绍他妈妈对他如何关心，就是在工作空闲的时候，能陪他打羽毛球，让他很感动。我们说，像我们这种普通妈妈，一天24小时操心、操劳小孩的事情，也不会让小孩感动的。

所以啊，在高校的老师们，千万不要以教学为重，虽然学生喜欢这样的老师，但学校不喜欢。

问题中的前两句话表述都是不准确的，教授们不是愿意搞科研，拿不到项目的老师也并没有被刻意安排上很多课，但教学和科研确实都很重要，是高校发展的两架马车，短了一个都不行。传统上高校一般都重科研轻教学，但从最近的政策来看，高校的教学也应被更加重视才行。

教授做科研并非全都是他愿意

现在对高校老师的管理制度越来越严格，给老师们的压力也越来越大。除了个人意愿外，至少还有三个原因驱使教授们搞科研。

第一、在高校的绩效考核体系中，高校老师不仅要被安排上很多课，还必须完成一定的科研工作量，不同职称的老师考核的指标工作量不同。

第二、高校对科研成果都有配套奖励，一篇高水平的学术论文就可能奖励他基本工资的数倍，这对老师来讲是很诱人的。

第三、学校对各学院每年的科研任务也有目标要求，若完不成目标，会影响整个学院的绩效考核。所以，学院为了完成年度科研任务目标，必须动员全院所有人申请课题和完成定量的科研成果，所以教授有时候也会被动员搞科研。

当然学校之间的政策也有不同，有的学校可能对教授级别的可能宽容一些，要求没那么严格，搞不搞科研也就更多地看他们的意愿了。

拿不到项目的老师并不会被刻意安排很多课

相反的，很多高校会设置一定的科研岗，这个岗位招聘的人员不安排教学任务，只让他们专职做科研，一般都是年轻人，而且他们也不一定就能拿到科研项目或者出科研成果；还有的学校对待新进的年轻老师，会让他进来学校的前几年专职做科研，而不安排教学任务，这都是为了学校在国家级项目和高水平成果上能有所突破。

一个老师上课多少还与学科性质和院系老师数量有很大关系，每个学校的情况也不太一样。有的学校的重要学科小到讲师大到教授的授课任务量都很大，而有的学科则相反，这是在每个学校都存在的不平衡现象，与拿没拿项目没有多大关系。有的教授拿了很多项目，如果实在没有老师可以安排授课，他也必须被安排教学任务。有的教授的课比年轻老师还多，因为他们还有硕博士研究生的课要上。

教学和科研谁重要

这是无法比较的两个方面，它们都是高校的重要职能，少了一个都不行。只不过，现在我国高校的这两种职能存在发展不平衡的现象，以前往往重高校科研而轻高校教学，造成了我国很多大学的毕业生质量不高的问题。但政府也正意识到这一点，最近很多高校已经响应政策要求，清退了很多不合格的学生，这对大学教学的发展来说，是一个积极的信号。

说当年自己读研时，身边那些教授们的情况吧。

专业：工科，比较热门专业；

学校：排名前20的985理工类大学。

当年自己读研究生的时候，学院里的老师，都是名家大师，都比较有实力，不管是院士，教授还是副教授，一般有点水平的老师，每年手上科研项目都很多。包括横向项目和纵向项目，一般纵向项目是用来发表论文，提高行业知名度的，但对于教授们来说，不怎么赚钱。

所以，教授们更喜欢做的是和企业合作的横向项目，金额大、留成高，教授们最后能够拿到手的钱也多，而且有的还很容易出成果，毕竟企业的项目偏实用型，国家的纵向项目偏理论研究。

我记得我们学院当年的老师们，每年手上项目不断，有的老师一年项目总额几百万，有的几千万的也有。这些教授们每年忙得不亦乐乎，手下的硕士博士们也忙得屁癫屁癫的。对于这些研究生来说，老师有项目，这样就能学到很多实用的专业知识，可以发表高水平论文，可以顺利毕业。所以，不管是老师还是学生，大家都很高兴。

那么，学院的专业课怎么办？一般来说，专业课不上不行啊，有本科生的，也有硕

士还有博士的，总不能让外学院的老师来说，于是，一般专业基础课都是由年轻老师去上，特别专业的专业课，在这个专业领域里的学科带头人，或者安排其它教授来上，但说实话，最后落到每个教授头上的专业课并不多。

这些教授们，个人猜测从心里是不太愿意去上课的，没人在乎这些课时费了，完全是为了完成任务，他们更多的精力都用在了科研项目上。可以毫不夸张地说，那时候还是十几年前了，我们学院很多教授们，住别墅开豪车的真的很多，名利双收。

最后说回到学校的科研和教学哪个更重要？个人觉得，对于大学来说，科研要更重要一些，因为到了大学，学生应该要具备一种自我学习的能力，在一些专业基础课上，有老师带入门即可，教学学到的更多的是理论知识，特别对于一些理工科专业来说，动手实践能力才是更重要的。

如果一个大学，没有科研能力，没有科研项目支撑，那么它的科研水平，专业研究都无法更进一步（个别理论研究的专业除外）。

所以，不管是本科生也好，还是研究生也罢，具备一定的科研能力才是大学里最应该学到的东西。

大学里教学和科研都重要！因为这是国家赋予一流大学的两个主要社会责任。培养大批本硕生走入社会各行各业，培养博士充实尖端人才队伍，并承担国家或企业科研项目和任务。

建议实行大学教师最低课时量制，让老教授们承担重要基础课的主讲，助教讲师负责习题。相反可让年青副教授们上硕士生课或高年级课程，对年青老师是很好的锻炼。

若专职科研而不上课，那样课程任务会自动加到同事头上。搞纯科研的话去中科院科研所更合适。

当然不搞科研的教师教学任务肯定要多一些，对比最低课时量多的部分发课时劳酬。绝大部分大学也是这样做的，大家有意见的是课时劳酬相比sci科研论文少太多而已。

总结

教学和科研是高校的两大任务，本应把教学放在首位，但事实上却是科研第一。科研→项目→职称→荣誉之间密切相关，可以良性互动，也可能恶性循环。科研能力强的教授自然是良性循环，而科研能力差的老师也自然会恶性循环，也只能多承担教学任务。

高校本是学校，是培养人才的地方，教书育人、传道授业解惑才是高校、教师的主业。相反，科研却本应是高校的副业，是高校、教师在教学工作之余根据自己的专长搞的。

可是在诸多的考核评价、职称评审机制的指挥棒下，教学和科研的地位完全颠倒。一方面高校要争取好名次，需要申请高水平的项目，发表高层次的论文专利；另一方面，高校教师需要评职称，就必须把精力和注意力都放到出成绩和成果的科研领域，根本无暇顾及教学这个主页。

近年来饱受诟的高校大学生培养质量，无不是这种恶果所致。

这似乎成了一个死结，就像高考一样，找不到比它更公平的替代办法，高校也只能继续争成果、要排名才能立于不败之地，而高校教师如果拿不出像样的成果，似乎饭碗可能都难保，只能去上课了。