Nature：为啥室温超导支棱不起来

引发全球热议的LK-99风波告一段落后，Nature的一篇资讯头条再次提及了“室温超导”。

尽管对超导的热情一直不减，但随着一次又一次被证伪，人们很难不对“室温超导”慎之又慎。

Nature的这篇文章，用一名研究者的真实经历，剖析了背后的原因。

这篇文章的原标题是“为什么室温超导总被质疑”，看上去好像是一则评论。

但实际上文章却在“讲故事”，主人公是美国罗切斯特大学的物理学家Ranga Dias。

就是三月份引发美国物理学会会议现场爆满的那位宣布发现新“室温超导材料”的学者。

Dias团队声称研发出的材料是一种名为亚氨基镥(LuNH)的氢化物，据称在1GPa、21摄氏度下“有超导特性”。

与LK99不同，Dias有关LuNH的论文发布后引发了大规模的质疑。

实验复现失败、作者不肯透露产物制备细节，Nature也向其中添加了“数据存疑”的注释。

这已经不是Dias的论文第一次被质疑，该团队此前就发布过一种氢化物“室温超导”材料，最终以被撤稿结局。

仅一团队复现“部分成功”

此前的撤稿经历也许加深了人们的怀疑，但还是有不少团队尝试对Dias的实验进行了复现。

不过结果并非如Dias所愿——这些复现实验，基本都以失败告终。

论文发布后两个月，南京大学闻海虎教授的课题组就发布论文称LuNH没有显示出超导特性。

与此同时，来自国内外多家高校和研究机构也纷纷对LuNH的“超导性能”进行了“打假”。

不过倒是有一个团队声称成功复现了Dias的成果，但证据似乎并不充分。

伊利诺伊大学芝加哥分校的Hemley团队发布的一则论文显示，在3℃左右观察到了LuNH的电阻变化。

不过，专业人士表示，仅仅是电阻变化并不足以说明LuNH具有超导特性，何况论文中只有四个数据点。

德国马普所的研究人员Alexander Drozdov更是说，这一结果可能是由于接触不良导致的。

对于实验复现的失败，Dias的解释是这些团队“没有足够样本、未进行足够的测试”，但Dias却没有详细公开试验方案和样品制备细节。

不仅是实验没能成功，LuNH在理论层面也饱受质疑。

罗马第一大学的理论凝聚态物理学家Lilia Boeri告诉Nature，一些研究人员用计算机模拟了多种Lu、N和H原子的排列，但都未能从中观察出室温超导迹象。

作者屡陷学术丑闻

除了论文内容本身，Dias“学术不端”的“前科”或许也是他遭到怀疑的一个重要原因。

据Science杂志网站消息，今年有人指控Dias的博士论文抄袭了圣路易斯华盛顿大学的James Hamlin。

据悉，Dias的论文至少有6300个单词（约占21%）与Hamlin的论文相同。

对此，Dias表示的确有部分内容“未明确标注来源”，但拒绝发表更多评论。

Dias被指控的学术不端行为，除了抄袭还有数据造假。

其中就包括Dias在2020年第一次发表的“室温超导”论文（已被撤回）。

但撤稿之后，Dias所在的罗切斯特大学对此事进行了调查，结果是“没有证据支持这些担忧”。

无独有偶，Dias在Physical Review Letters(PRL)发表的另一篇论文也被质疑造假。

PRL委托四名独立审稿人对此事进行了调查，调查结果“令人信服地支持了数据捏造/伪造的指控”。

除了Dias自己，这篇论文的其他所有作者都签字同意撤稿，但Dias依旧坚持称结果没有问题。

这些学术丑闻是真实存在还是另有隐情不得而知，但可以确定的是科学家们对于Dias研究的态度是越来越小心了。

参考链接：
[1]https://www.nature.com/articles/d41586-023-02733-z
[2]https://www.science.org/content/article/plagiarism-allegations-pursue-physicist-behind-stunning-superconductivity-claims